Przedszkola, dotacje, umowy, sądy. Brak pieniędzy dla „Krasnoludka", ciąg dalszy

W czwartek (25.05) pod ratuszem odbył się kolejny już briefing Ruchu Obywatelskiego „Razem dla Szczecinka”. Tematem było oczywiście przedszkole „Krasnoludek”, któremu Urząd Miasta od stycznia nie przyznaje dotacji. W tle oczywiście były inne wątki, dotyczące sporu przedszkola z miastem. Informujemy o tym na bieżąco.

Ci z Państwa, którzy z trudem orientują się w całej sprawie, powinni zapoznać się z naszym materiałem. Pomoże zorientować się w sprawie.

Sprzeciwiamy się temu przede wszystkim dlatego, że uważamy, że wszystkie dzieci w naszym mieście, jeśli jest dotacja przyznana, powinny tę dotację dostać. To są pieniądze dla nich - mówiła Joanna Pawłowicz.

- usłyszeliśmy od Joanny Pawłowicz.

- powiedział Jacek Pawłowicz.

Chodzi o to, że miasto od września wypłaca odszkodowanie za to, że przedszkole "Krasnoludek" nadal znajduje się w lokalizacji, na której dzierżawę umowa miała wygasnąć. Pieniądze wypłacane są innemu podmiotowi, który wygrał przetarg, nie mogąc jednocześnie prowadzić w budynku działalności. Chodzi o 29 tysięcy złotych miesięcznie, które kierowane są do firmy Doroty Ludewicz.

Sąd postanowił oddalić wniosek wobec niejasności całej jej treści w zakresie opisanych praw i obowiązków stron.

Po odwołaniu sąd drugiej instancji podtrzymał kwestie nieprzyznania klauzuli wykonalności.

- pyta Jacek Pawłowicz, który poinformował jednocześnie, prokuratura szczecinecka wszczęła śledztwo w sprawie narażenia na niebezpieczeństwo przez dyrektora KCUW Tomasza Czuka i właściciela przedszkola przy ul. Nowej w Szczecinku. Chodzi o dopuszczenie do funkcjonowania przedszkola bez niezbędnych opinii, niespełniającego warunków ppoż i sanepidu.

Swoje stanowisko w całej sprawie zajmuje dziś także Komunalne Centrum Usług Wspólnych. Przedstawia je dyrektor Tomasz Czuk.

Wygłaszane przez pana Pawłowicza tezy dotyczące podpisanej przez KCUW z organem prowadzącym niepubliczne przedszkole Motylek  ugody są ewidentną manipulacją i wynikają z całkowitego niezrozumienia przez niego definicji klauzuli wykonalności. Przypomnę, że postanowienie Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 22 grudnia 2022 roku,  zatwierdzające  podpisaną ugodę,  rozwiewa w tej materii wszelkie wątpliwości natury prawnej.

Po pierwsze dlatego, że klauzula wykonalności jest  urzędowym aktem sądu stwierdzającym na wniosek wierzyciela lub z urzędu, że dany dokument jest tytułem wykonawczym, wskutek czego wszelkie urzędy lub osoby, których może dotyczyć, obowiązane są podporządkować mu się i udzielić pomocy przy jego realizacji. Po drugie, podpisana  ugoda  dotyczyła płatności, które w momencie podpisywania ugody  nie były jeszcze wymagalne. I wreszcie, pełnomocnik prawny niepublicznego przedszkola Motylek w swoim  zażaleniu na decyzję z dnia 8 września 2022 r. o oddaleniu przez Sąd Okręgowy w Koszalinie podpisanej ugody wycofał swój wniosek o nadanie jej  klauzuli wykonalności jako przedwczesny, jednoznacznie stwierdzając: „Jednocześnie oświadczam, że cofam wniosek w zakresie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności” (sic!)

Umorzenie postępowania w tym zakresie nie oznacza  bynajmniej –  czego pan J. Pawłowicz albo nie rozumie, albo celowo wprowadza opinię publiczną w błąd –  że odszkodowanie nie musi być wypłacone, a tym bardziej że brak klauzuli wykonalności jest tytułem prawnym do wstrzymania wypłaty roszczenia odszkodowawczego — wskazuje Tomasz Czuk.

Pragnę również w tym miejscu nadmienić, że podpisana ugoda posiada charakter warunkowy i w pełni zabezpiecza interes finansowy miasta. W sytuacji, kiedy roszczenie regresowe KCUW w stosunku do spółki, która obecnie prowadzi niepubliczne przedszkole Krasnoludek, bezumownie korzystając z miejskiej nieruchomości, zostanie prawomocnym wyrokiem sądu w całości lub w części oddalone, na organie prowadzącym przedszkole Motylek ciąży bezwzględny obowiązek zwrotu odszkodowania.  

Jeśli chodzi natomiast o kwestie dotyczącą procesu o rozwiązanie umowy ze spółką prowadzącą przedszkole Krasnoludek ze względu na złamanie przez organ prowadzący tę placówkę zapisów umowy z 2007 roku oraz brak wymaganej w dniu przeprowadzanej przez KCUW kontroli dokumentacji technicznej obiektu, nadal podtrzymuję swoje stanowisko.

Odrębne stanowisko w tej kwestii zajęła natomiast Regionalna Izba Obrachunkowa, która przychyliła się do wyjaśnień złożonych w tej sprawie przez KCUW.  Do poruszonych przez pana J. Pawłowicza kwestii „męskiego” i „honorowego” przyznania się do winy odnosić się nie będę, ponieważ nie ma najmniejszych powodów, aby poważną dyskusję sprowadzać do infantylnego poziomu jego argumentacji.